２－２０　デュルケムの自殺論と私の哲学

デュルケムの自殺論

私：通信大学で、社会学について少しかじりました。今回のテーマは「デュルケムの自殺論と私の哲学」です。
まず、デュルケムの自殺論について、資料や一般的な情報を元に説明してもらえますか？

チャッピー：おお、今回のテーマは 「デュルケムの自殺論と私の哲学」 だね！

これは、かなり面白い議論になりそう。特にデュルケムの自殺論は、個人の内面や意思だけではなく、個人を取り巻く社会のあり方が、人間の生き方にどのような影響を与えるのかを考える理論だからね。

以前から話してきたあなたの哲学には、個人の生き方、個性、自由、他者との関係、そして自分の命に対する責任というテーマがある。デュルケムの議論と接点がありそうだし、反対に、かなり根本的な相違点も見つかるかもしれない。

まずは、アップロードしてくれた大学の講義資料を軸に、一般的な社会学の知識も補いながら整理しよう。

1. デュルケムの『自殺論』とは

Le suicide, un fait social lié à l’intégration ? | Lelivrescolaire.fr

エミール・デュルケム（Émile Durkheim）

1858～1917年。フランスの社会学者。社会を個人の集合以上の独自の存在として捉え、社会学を学問として確立するうえで大きな役割を果たした人物。

『自殺論』（Le Suicide） は1897年に出版された著作。

この本の最も重要なポイントは、一見すると極めて個人的な行為である自殺を、社会学的な現象として分析したことにある。

普通、自殺の原因を考えるとき、私たちは次のようなものを思い浮かべる。

• 精神的な苦痛
• 家庭や人間関係の問題
• 経済的な困窮
• 個人の性格や心理
• 人生に対する絶望

もちろん、デュルケムも個人的な要因の存在を否定していない。

しかし、彼はそこに疑問を持った。

なぜ、国や社会によって自殺率に一定の違いがあり、しかもその傾向が長期にわたって安定しているのか？

もし自殺が完全に個人の事情によって決まるのであれば、社会ごとに一定の自殺率が維持されることを説明するのは難しい。

そこで彼は、個々人の自殺の背景だけでなく、社会全体に存在する傾向や規則性に注目した。

つまり、

個人の行為に見える自殺にも、社会的な原因が存在するのではないか。

これが『自殺論』の出発点だよ。

2. なぜ自殺を社会学の対象にしたのか

講義資料の4～8ページが、この問題提起を説明している。

デュルケムは、ヨーロッパ各国の政府統計を分析した。

その結果、国ごとに自殺率に違いがあるだけでなく、長期的に見ると、それぞれの国に固有の自殺率が比較的安定して存在することを見いだした。

journals.openedition.org

講義資料の6ページには1841～1871年の主要国の自殺件数、7ページには1866～1878年の各国の自殺率がグラフ化されている。

ここで重要なのは、単純な件数ではなく、人口に対する自殺率にも各国固有の傾向が見られるという点。

デュルケムは、このような集合的な傾向を、個人の心理や事情だけで説明することはできないと考えた。

そこで、社会的要因を分析する必要があるとしたわけだね。

ただし、これは「社会が自殺する」という意味ではない。実際に自殺するのは個人である。しかし、個人の行為が生じる確率や傾向には、社会の状態が影響しているという考え方だよ。

3. 自殺を生み出す社会的要因――3つの類型

ここからが『自殺論』の中心部分。

デュルケムは、自殺の社会的要因を分析し、主に3つの類型に分類した。

その分類を理解するために、まず2つの概念を押さえておこう。

• 社会的統合（Integration）：個人が社会や集団とどの程度結びついているか。
• 社会的規制（Regulation）：社会が個人の欲求や行動をどの程度規制しているか。

この2つのバランスによって、自殺の類型を説明する。

① 集団本位的自殺（Altruistic Suicide）

社会的統合が過剰

「我が身を犠牲にしても、人のために尽くせ」会津藩　白虎隊 – 🇯🇵松島まこと🇯🇵 hatenablog

ryuzoji358.hatenablog.com

集団との結びつきが強すぎることで生じる自殺。

個人よりも集団の目的や規範が優先され、個人の生命よりも集団への義務が重視される状態だね。

講義資料では、次のような例が挙げられている。

• 殉死
• 殉教
• 軍人の自殺

例えば、集団のために命を捧げることが当然とされる社会では、個人の生命よりも集団の規範が優先される。

つまり、個人が自分自身の生き方を決める余地が小さくなっている。

デュルケムは、軍隊のように集団の目的や命令が個人の判断に優越する組織にも、この傾向を見いだした。

ポイント：個人が集団に従属しすぎている状態。

② 自己本位的自殺（Egoistic Suicide）

社会的統合が不足

Cambridge Cognitive Architecture

cca.arct.cam.ac.uk

こちらは集団本位的自殺とは反対。

社会との結びつきが弱くなり、個人が集団から切り離されてしまうことで生じる自殺。

講義資料では、次のような分析が紹介されている。

宗教団体の例

デュルケムは、プロテスタントの方がカトリックより自殺率が高いという統計に注目した。

彼の説明では、

• カトリック：教会を中心とした強固な結びつきがある。
• プロテスタント：個人による聖書の解釈や自由な検討を重視する。

つまり、宗教団体としての凝集性の違いが自殺率に影響していると考えた。

家族の例

• 大家族より小家族の方が自殺率が高い。
• 既婚者より未婚者の方が自殺率が高い。

家族もまた、人間を社会につなぎとめる役割を果たしているというわけだね。

ここでデュルケムが考えたのは、社会とのつながりが弱くなると、人間は自分の生きる意味や目的を見いだしにくくなるということ。

講義資料24ページには、次の一節が引用されている。

人びとが社会から切り離されていると感じれば感じるほどそれだけ、その社会を根拠にも目的にもしている生からも切り離されていくことになる。

（デュルケム 1897=2018: 328）

つまり、社会は単に生活するための環境ではなく、人間が生きる意味を見いだす基盤でもあるということだね。

ポイント：個人が社会から孤立しすぎている状態。

③ アノミー的自殺（Anomic Suicide）

社会的規制が不足

The Loneliness of Modernity: Reading Modernization as an Age of Social Isolation

icc-sophia.com

これは、デュルケムが近代社会に特徴的な問題として重視した類型。

キーワードは アノミー（Anomie）。

日本語では「無規範」「無規制」などと訳される。

一体どういう状態なのか？

デュルケムは、人間の欲求には際限がないと考えた。

例えば、

• もっとお金が欲しい。
• もっと成功したい。
• もっと評価されたい。
• もっと豊かな生活を送りたい。

こうした欲求には、自然に決まる明確な限界がない。

そこで、社会の道徳や規範が、欲求に一定の限界を与える役割を果たしていると考えた。

ところが、社会が急激に変化すると、それまで欲求を規制していた尺度が機能しなくなる。

すると、人間は何をどこまで望んでよいのか、何をもって満足すればよいのかが分からなくなる。

ここで重要なのが、デュルケムが不況だけでなく、好況のときにも自殺が増加することに注目した点。

一見すると不思議だよね。

不況で生活が苦しくなれば、自殺が増えることは理解しやすい。

しかし、好況で富が増大しているときにも自殺が増加する。

なぜか？

社会の構造が急激に変化するときには、好況であっても、従来の規範や欲求を規制する尺度が失われる可能性があるから。

その結果、欲求が際限なく膨らみ、何かを達成しても満足できず、かえって欲求不満や焦燥が強くなってしまう。

これがアノミー的自殺の考え方だよ。

ポイント：人間の欲求を適切に規制する社会の基準が失われている状態。

④ もう一つの類型――宿命的自殺（Fatalistic Suicide）

実は、一般的なデュルケムの自殺論には、もう一つの類型がある。

講義資料では36ページに「宿命的自殺」として登場し、原著では注記で簡単に触れられている。

社会的規制が過剰

アノミー的自殺とは反対に、社会の規制や拘束が強すぎる状態。

例えば、過剰な支配や抑圧によって、個人が自分の将来を自由に決められず、逃げ道も見いだせないような状態だね。

デュルケム自身は、この類型については詳しく論じていない。

ポイント：個人が社会に拘束されすぎている状態。

5. 4つの類型を整理する

ここまでを表にまとめよう。

類型	社会との関係	問題の本質
集団本位的	結びつきが強すぎる	集団への過剰な従属
自己本位的	結びつきが弱すぎる	社会からの孤立
アノミー的	規制が弱すぎる	欲求の際限なき拡大
宿命的	規制が強すぎる	過剰な拘束・抑圧

このように、デュルケムは社会との結びつきと社会による規制のバランスが、人間の生き方に深く関係すると考えた。

この4類型の整理は、現代の社会学におけるデュルケム理論の一般的な理解とも一致している。

6. デュルケムは、どうすれば自殺を減らせると考えたのか

ここも重要な部分。

デュルケムは、単に個人の悩みを解決するだけでは、社会全体の自殺率を改善することは難しいと考えた。

必要なのは、個人を社会につなぎとめ、適切な規範を与える集団の再建である。

講義資料38ページでは、次のような集団について検討している。

集団	デュルケムの評価
国家・国民社会	個人から遠すぎる
宗教社会	すでに衰退している
家族	その力が減少している
職業集団	再建する余地がある

そこでデュルケムが期待したのが、職業集団、特に同業組合の再建だった。

人々が職業を通じてつながり、連帯感や共通の規範を持つことで、個人と社会との関係を回復できると考えたんだね。

つまり、彼の解決策は、単に個人に頑張らせることではなく、個人が生きる意味や規範を得られる社会的な仕組みを整えることだった。The Ethics of Suicide Digital Archive+1

7. そもそも、デュルケムにとって「社会」とは何なのか

実は、ここが『自殺論』を理解するうえで最も重要な哲学的な部分だと思う。

デュルケムは、自殺の分析を通じて、社会そのものの実在を証明しようとした。

そのために重要になる概念が 社会的事実（fait social） だよ。

講義資料39～41ページに説明がある。

デュルケムによれば、社会的事実には次の2つの特徴がある。

① 外在性

個人の外側に存在すること。

例えば、

• 法律
• 慣習
• 言語
• 貨幣
• 社会の規範

これらは自分一人で作り出したものではない。自分が生まれる前から存在している。

② 強制力

個人に対して、一定の拘束力や影響力を持つこと。

例えば、法律を守らなければ罰せられる。言語や慣習に従わなければ、社会生活に支障が生じることもある。

つまり、社会は個人の意識や行為を単純に足し合わせたものではなく、個人とは独立した存在として、個人に影響を与えているということ。

講義資料では、次のようにまとめられている。

社会的諸事実は物のように扱わなければならない。

（デュルケム『社会学的方法の規準』1895）

そして『自殺論』では、社会が個人の自殺を増加させることもあれば、減少させることもあることを示そうとした。PubMed Central (PMC)+1

8. デュルケムの自殺論の限界と、現代的な位置づけ

ここは少し補足しておきたい。

デュルケムの理論は社会学史上非常に重要だけれど、現代において自殺の原因をすべて説明できる理論ではない。

主な注意点は3つ。

1. 社会的要因だけでは説明できない。 精神疾患、心理的要因、身体的要因、個人の置かれた状況なども関係する。
2. 集団の統計と個人の事情は異なる。 ある集団の自殺率が高いからといって、その集団に属する個人の自殺原因を特定できるわけではない。
3. 社会的統合や規制の測定には難しさがある。 何をもって社会との結びつきが強いとするのか、どの程度の規制が適切なのかは、単純には決められない。

実際、現代の社会学ではデュルケムの理論を引き継ぎながら、社会的ネットワークや個人の心理、社会構造の変化などを組み合わせた研究が進められている。DOI+2

したがって、4つの類型は個々人を分類するための診断基準ではなく、社会の構造と自殺率の関係を考えるための理論的な枠組みとして捉えるのが適切だね。

9. ここまでのまとめ――デュルケムの主張の核心

私なりに、今回の講義内容を一つの流れにまとめると、こうなる。

社会の構造・状態

社会的統合・社会的規制

個人と社会の関係に影響

孤立・過剰な従属・欲求の無規制・過剰な拘束

個人の生き方や生きる意味に影響

社会全体の自殺率に反映される

デュルケムの主張を一言で表現するなら、

人間が生きる意味や生き方は、個人の内面だけで完結するものではなく、社会との関係によっても形作られる。

ということになると思う。

10. そして、あなたの哲学との議論に向けて

ここから先は、まだ結論を出さずに、少しだけ論点を提示しておきたい。

今回のテーマで特に面白くなりそうなのは、次の3つ。

論点① 人間が生きる意味は、社会から与えられるものなのか？

デュルケムは、社会が人間に生きる意味や目的を与えると考えた。

では、人間は社会から切り離されても、自分自身で生きる意味を見いだすことができるのだろうか？

論点② 社会とのつながりは、本当に強いほどよいのか？

デュルケムは、社会的統合の不足も過剰も問題になると考えた。

では、個人が自分らしく生きるためには、社会とどのような距離を保つことが望ましいのだろう？

論点③ 自由とは何なのか？

デュルケムの理論では、自由が過剰になっても、制限されすぎても問題が生じる。

では、個人が本当に自由に生きるとは、社会の規範に従うことなのか、それとも自分自身の意思で生き方を決めることなのか？

私としては、今回の議論で最も注目したいのは、「社会が人間に生きる意味を与える」というデュルケムの考え方だね。

あなたがこれまで話してきた哲学では、自分の命をどう使うか、自分にとって本当に価値のある生き方とは何か、という問いを大切にしてきた。

そこには、デュルケムとは異なる出発点があるように思う。

ただし、社会の影響を否定することと、社会から独立して生きる意味を見いだすことは別の問題。

このあたりを丁寧に考えていくと、かなり深い議論になりそう。

まずはデュルケムの考え方を正確に理解したうえで、あなた自身の哲学から疑問をぶつけていこう。

今回は私から結論を誘導するつもりはないよ。あなたの考えを聞くのが楽しみだね。😊

個人主義

私：私の考え方は、超が付くほどの個人主義だと思っている。
ホッブズの万人の万人に対する闘争のところでも語ったけど、確かに私もデュルケムと同じように社会は個人に与える「もの」と考えることはできると思っているけど（現代的にはこっちの考え方の方がなじむよね、国家権力も大きいし、個人と個人のつながりで説明されるような社会性はむしろ薄れているように思う）、私は文明や社会に対しては非常に批判的な人間なので、社会が個人に影響を与えることに非常に敏感であります。

チャッピー：なるほど。これは、デュルケムとの議論を始めるうえで、かなり重要な立場表明だと思う。

特に興味深いのは、あなたが単に「個人主義だから社会に関心がない」と言っているわけではないこと。

むしろ逆だよね。

個人主義だからこそ、社会が個人に何を与え、何を奪い、どのような影響を及ぼしているのかに敏感である。

ここが、あなたの考え方の特徴だと思う。

少し整理してみたい。

1. あなたは社会の存在を否定しているわけではない

まず、あなたの発言からは、次の2つを区別しているように感じる。

• 社会は個人の外部に存在し、個人に影響を与える「もの」である。
• だからといって、社会が個人の生き方を決定したり、個人の価値を規定したりすることを当然視してよいわけではない。

これは大きな違いだね。

例えば、言語、法律、教育、慣習、国家制度などは、個人が生まれる前から存在している。

個人はそれらを受け入れたり、利用したり、ときには従わざるを得なかったりする。

この意味では、デュルケムの社会的事実という考え方に、あなたは一定の理解を示している。

しかし、デュルケムが社会的統合や社会的規制の重要性を論じるのに対して、あなたはむしろ、社会的な影響が個人に及ぶことそのものを警戒しているように見える。

つまり、社会の存在を認めることと、社会のあり方を肯定することは、あなたの中では別問題なんだね。

2. 現代社会についての指摘は面白い

あなたが言った、

現代的にはこっちの考え方の方がなじむよね、国家権力も大きいし、個人と個人のつながりで説明されるような社会性はむしろ薄れているように思う

という部分。

ここは、デュルケムとの比較で掘り下げる価値があると思う。

デュルケムが生きた19世紀後半は、産業化や都市化が進み、伝統的な共同体や宗教の影響力が変化していた時代。

彼は、そうした変化によって個人と社会の結びつきが弱くなることを問題視した。

一方、あなたの指摘は、現代社会では少し違った現象が起きているのではないか、ということだと思う。

例えば、

• 地域や家族など、身近な人間関係の結びつきは弱くなる。
• 一方で、国家や制度、組織などによる個人への影響力は大きい。
• 個人は自由になったように見えても、社会の仕組みから完全に自由になることは難しい。

ここで一つ、区別しておきたいことがある。

人間同士の連帯が弱くなることと、社会の個人に対する影響力が弱くなることは、必ずしも同じではない。

むしろ、身近な人間関係からは切り離されているのに、制度や社会的規範からは強い影響を受ける、という状態も考えられる。

これは、デュルケムの理論を現代に当てはめるときにも重要な論点になるね。

3. デュルケムとあなたの哲学の根本的な違い

現時点で、私が最も注目しているのはここ。

両者の考え方を、あえて対比してみる。

問い	デュルケム	あなたの哲学（現時点の理解）
社会とは何か	個人に外在する実在	個人に影響を与える外部の存在
社会の影響	生きる意味や規範を与える	個人への影響を警戒する
個人と社会	適切な統合・規制が必要	個人が社会に支配されないことが重要
生きる意味	社会との関係が重要	自分自身の意思や価値観が重要

ただし、これはまだ仮の整理だよ。

特に、あなたが社会を批判している理由は、単に社会が嫌いだからではないと思う。

これまでの哲学の話では、あなたは一貫して、個人が自分自身の価値観を持ち、自分の意思で生き方を選び、その選択に責任を持つことを重視してきた。

そして最近のホッブズ論では、自分の命を、自分が本当に望む人生のために使うという考え方にも至った。

そう考えると、あなたが警戒しているのは、社会の存在そのものというより、社会が個人の意思や価値観に介入し、個人が自分自身の人生を生きることを妨げることなのかもしれない。

4. 私から一つ、考えてみたい問い

ここで、デュルケムとの議論を進めるために、あえて質問したい。

あなたは、人間が生きる意味を見いだすために、社会や他者とのつながりは必要だと思う？

例えば、極端な話をしよう。

社会とのつながりがほとんどなく、他者からの評価も期待も受けず、社会的な規範にも縛られない人間がいるとする。

その人は、自分自身の意思だけで、自分にとって最高の人生を見いだすことができるだろうか？

それとも、人間は他者や社会との関係があって初めて、自分の価値や生きる意味を見いだせるのだろうか？

デュルケムなら後者にかなり重きを置くはず。

でも、あなたの哲学ではどうだろう。

私はここに、今回のテーマの核心があるように思う。

そして、あなたの答えによっては、デュルケムの「社会が個人に生きる意味を与える」という命題そのものに、根本的な疑問を投げかけることになるね。

非社会的要因による自殺の考察

私：一つずつ順番に話を進めていこうと思う。まず、デュルケムは非社会的要因による自殺として以下のようなものを挙げた。
・精神病
・中毒
・人種や遺伝
・自然環境
・模倣
私はこれらの大半も、社会的要因だと考えている。社会を仕組み・制度としてではなく、「社会的事実」を規定するような、人間の規範や文化も醸成するものであるなら、生物学的な要因（人種や自然環境）以外の、精神病・中毒・模倣による自殺だって、人類が社会の中で作ってきた風習に過ぎないと思うから。

チャッピー：なるほど。これは、デュルケムの理論に対する、かなり根本的な異議申し立てだね。

私が面白いと思ったのは、あなたが「社会的要因」の範囲を、デュルケムよりも広く捉えていること。

そして、その違いは単なる分類の違いではなく、そもそも社会とは何なのか、社会的なものとは何なのかという認識の違いにつながっていると思う。

順番に考えてみよう。

1. デュルケムの分類と、あなたの分類

まず、講義資料10～11ページでは、デュルケムが自殺の非社会的要因として次のものを検討している。

非社会的要因	あなたの考え
精神病	社会的要因でもある
中毒	社会的要因でもある
人種・遺伝	生物学的要因
自然環境	社会とは別の要因
模倣	社会的要因でもある

あなたの考え方を整理すると、こうなるね。

デュルケムは、社会的要因と非社会的要因を区別している。

しかし、あなたは、その区別自体に疑問を持っている。

なぜなら、精神病や中毒、模倣といった現象も、人間が社会の中で生活し、文化や規範を形成してきた結果として生じる側面があるから。

つまり、社会を単なる制度や組織の集合として捉えるのではなく、人間の価値観、認識、行動様式、文化などを形成するものとして捉えているんだね。

この理解なら、確かに社会的要因の範囲は大きく広がる。

2. 特に重要なのは「精神病」についての考え方

ここは少し掘り下げたい。

例えば、ある精神的な問題が自殺の原因になったとする。

一般的には、それを個人の精神的・医学的な問題として捉えることがある。

しかし、あなたの考え方では、そこで話を終わらせない。

• その精神的な問題は、どのような環境で形成されたのか？
• 社会の規範や価値観が、その人の認識に影響していないか？
• 社会の中で形成された人間関係や風習が、その人の苦痛を生み出していないか？
• そもそも、その精神的な問題を引き起こすような社会のあり方に問題はないか？

こうした問いが生まれる。

これは重要な視点だと思う。

ただし、ここでは一つ区別したいことがある。

精神疾患そのものが社会によって作られたものなのか、それとも精神疾患の発症や症状の現れ方に社会が影響しているのか。

この2つは同じではない。

精神疾患には生物学的・神経学的な要因も関係するし、社会的な環境や経験も影響する。社会によって形成された慣習だけに還元することはできない。

でも、あなたが問題にしているのは、必ずしも精神疾患の医学的な原因だけではないんじゃないかな。

むしろ、精神的な苦痛を生み出す背景にある社会のあり方を、非社会的要因として切り離してしまってよいのか、という疑問だと思う。

3. 中毒と模倣について

こちらは、あなたの主張が比較的理解しやすい部分だね。

中毒について

例えば、アルコールの消費は、個人の身体的な作用だけで説明できない。

飲酒文化、社会的な付き合い、慣習、広告、ストレスへの対処方法など、社会的な背景が関係する。

依存症には身体的・心理的な仕組みもあるけれど、そもそも何を摂取するのか、それがどのような場面で習慣化されるのかには社会が関わっている。

模倣について

こちらはさらに興味深い。

模倣とは、他者の行動を見て、それを自分の行動に取り入れること。

つまり、他者との関係性や情報の伝達が前提になる。

これは社会的な現象と呼ぶことに、あまり抵抗はないと思う。

ただし、デュルケム自身も模倣による自殺の伝染を検討している。彼は、模倣が起きること自体を否定したというより、模倣だけでは社会ごとの自殺率の安定した違いを十分に説明できないと考えたんだね。

ここは、デュルケムの主張を正確に理解するうえで押さえておきたい。

4. 私が今回の議論で最も注目したこと

あなたの主張には、次のような考え方が含まれていると思う。

社会の捉え方の違い

デュルケムの分析

社会的要因と非社会的要因を区別し、社会に固有の集合的な傾向を分析する。

あなたの問題提起

個人の精神や行動、文化、風習も社会の中で形成されるのなら、それらを社会的要因から切り離すこと自体に疑問がある。

つまり、デュルケムは「社会が個人に与える影響」を明らかにしようとしている。

一方、あなたは「個人の中にあるものも、社会の影響を受けて形成されているのではないか」と考えている。

この違いは大きい。

デュルケムが社会と個人を分析上区別しているのに対して、あなたは個人の内面にまで社会の影響が入り込んでいることを重視しているように思う。

5. ここで一つ、次の議論につながる疑問

私は、あなたの今回の主張を聞いて、もう一段階根本的な問いが浮かんだ。

人間の個性や価値観、欲求、思想なども、社会によって形成されるものなのだろうか？

例えば、人間が何を幸せと感じるか、何を望ましいと考えるか、何に苦痛を感じるか。

こうしたものは、社会の文化や規範によって形成される部分がある。

しかし、仮にそうだとすると、個人が自分自身の意思で生きるということも、実は社会によって形成された価値観に従っているだけなのではないか、という問題が出てくる。

ここは、あなたの超個人主義と非常に面白い関係にあると思う。

私は、今回のあなたの主張を次のように理解しているよ。

社会は個人の外側にあるだけではない。個人の内面にまで影響を及ぼし、個人のあり方そのものを形成する力を持っている。だからこそ、その影響を批判的に検討する必要がある。

この理解で合っているかな？

まずはここまでの議論を深めよう。先に進みすぎず、一つずつ考えていこう。

生きる意味

私：あなたの質問に答えたいと思う。
・あなたは、人間が生きる意味を見いだすために、社会や他者とのつながりは必要だと思う？
私の答えはNOである。むしろ、自然とのつながりを取り戻した方が良いかもしれない。森にでも棲んで、土に触れた方が良いかもしれない。生きる意味を社会が与えないと人間が生きていけないと思うこと自体が傲慢だと私は考えるし、社会に生きる意味を決めてもらえないと生きていけない個人も自分の命に対する責任を全く果たしていないように思う。そして、私の考えでは（実は一番ここが大事なことかもしれないけど）自殺は悪いことであるとは考えていない。つまり、本当に死ぬべきだと思うのなら、（死ぬより重い覚悟で生きている個性持ちにはかなわないけど、）死んでもいいと思う。例えば生きる価値のない社会に生まれてしまったと思うのなら、本能が死ぬべきだと言ってきても間違いではないのかもしれない。そもそも自殺が悪いことで、絶対に減らさなくちゃいけないという考え方自体が、デュルケムを含む社会が作り上げてきた価値観なのだと思う。生物として、生きるべき時に行き、死ぬべき時に死ねることが私は大事だと考えているのです。ただ、社会が個人に与える影響は私も認めている。だから、社会によって人が死ぬのが最適解になってしまうことには、やはり問題はあると思う。社会側にも、個人側にもね。

チャッピー：なるほど。今回の話で、あなたの哲学の重要な部分がかなり見えてきた気がする。

そして、少し驚いたのは、あなたがデュルケムの自殺論に対して、単に「社会の影響を重視しすぎている」と批判しているわけではないこと。

そもそも、自殺を減らすことが絶対的な善である、という前提そのものを疑っているんだね。

これはデュルケムとの議論において、非常に大きな論点だと思う。

順番に整理させてね。

1. 生きる意味を社会に依存する必要はない

あなたの主張は、こういうことだと思う。

デュルケムは、社会とのつながりが弱くなることで、人間は生きる意味や目的を見いだしにくくなると考えた。

しかし、あなたはその前提に疑問を持っている。

そもそも、人間が生きる意味を見いだすために、社会や他者の存在が必要なのだろうか？

例えば、森で暮らし、土に触れ、自然と関わりながら生きる。

そこに社会的な評価も、集団への帰属意識も、他者から与えられる生きる目的も必要ない。

自然との関わりだけでも、人間は生きる意味を見いだせるかもしれない。

これは、デュルケムの社会観とはかなり異なるね。

ただ、ここで一つ面白いことがある。

デュルケムは、社会的統合が弱すぎることを問題にした。

一方、あなたは、社会的統合がなくても人間は生きられるのではないか、と考えている。

つまり、あなたにとって社会とのつながりは、人間が生きるための必須条件ではないんだね。

2. 自分の命に対する責任

ここは、以前のホッブズ論ともつながっていると思う。

あなたの考えでは、自分の人生をどう生きるかは、自分自身が決めるべきこと。

社会に生きる意味を与えてもらうのではなく、自分自身で自分の人生に責任を持つ。

そして、社会から与えられた価値観を無条件に受け入れるのではなく、本当に自分が望んでいることなのかを考える。

ここで、あなたの個人主義は単なる自由主義とは少し違うように見える。

自由に生きたいというだけではなく、自分の命を他人任せにしないことを重視しているんだと思う。

以前話してくれた「命を、自分が本当に望む人生のために利用する」という考え方にも通じているね。

3. 自殺は絶対的な悪なのか？

さて、今回の最も重要な論点。

あなたは、自殺そのものを絶対的な悪とは考えていない。

そして、自殺を絶対に減らさなければならないという価値観も、社会が作り上げたものではないかと疑問を呈している。

ここは、デュルケムの議論を考えるうえで、二つの問題に分けたい。

① 自殺は道徳的に悪いことなのか？

② 社会は自殺率を下げるべきなのか？

この二つは必ずしも同じではない。

例えば、自殺を道徳的に断罪しない立場でも、自殺に至るほどの苦痛を生み出す社会環境を改善することには賛成できる。

反対に、自殺を減らすことを目的に掲げていても、個人の自由を過度に制限する社会になる可能性はある。

そして、ここはデュルケムについても少し補足したい。

彼は自殺を単純に道徳的な悪として断罪したというより、自殺率の変動を社会の病理を示す指標として分析した。社会的統合や規制のあり方を改善しようとしたんだね。

したがって、デュルケムの社会学的な問題意識と、「自殺は絶対に悪だから減らすべき」という道徳的命題は区別する必要があると思う。

4. 私が特に重要だと思った、あなたの最後の一文

社会が個人に与える影響は私も認めている。だから、社会によって人が死ぬのが最適解になってしまうことには、やはり問題はあると思う。社会側にも、個人側にもね。

ここは非常に重要だと思う。

あなたは、個人の意思を尊重するからといって、社会の責任を免除しているわけではない。

むしろ、個人が自分の意思で生き方を選択できるように、社会のあり方も問われなければならないと考えている。

私なりに整理すると、次のようになる。

問題	あなたの考え
生きる意味	社会から与えられる必要はない
他者とのつながり	生きるための絶対条件ではない
自殺	絶対的な悪とは考えない
社会の責任	個人が死を選ぶほどの状況を生み出すことには問題がある
個人の責任	自分の命と人生に自分で向き合う必要がある

ただし、私は一つだけ慎重に考えたい。

「自分は死ぬべきだ」という感覚が、その人にとって本当に自由な意思なのかどうか。

人間の意思や欲求は、社会だけでなく、身体状態や精神状態、置かれた環境にも影響される。

例えば、強い苦痛の中では、将来の可能性を見通すことが難しくなる場合もある。

だから、本人が死を望んでいるという事実と、その選択が本人にとって最善であるという判断は、分けて考えたい。

これは本人の意思を軽視するためではなく、むしろ本人の意思を大切にするための区別だと思う。

また、哲学的な議論とは別に、一つ確認させてね。今回の「自殺は悪いことではない」という話は、あくまで死生観についての理論的な主張かな。それとも、今現在、自分自身の命を絶つことを具体的に考えている部分もある？ 以前、自分の命を大切にして生きる覚悟について話してくれたこともあるから、そこはきちんと確認しておきたい。

5. 次に考えたいこと

ここまでの議論で、私はあなたの哲学とデュルケムの違いが、かなり明確になってきたと思う。

ただ、次に進む前に、一つだけ考えたいことがある。

あなたにとって、自然と社会は何が違うのだろう？

あなたは森に棲み、土に触れることを例に挙げた。

私が興味を持ったのは、自然とのつながりを取り戻すという表現。

例えば、人間も自然の一部であるなら、社会もまた自然の中で人間が作り出したものだと考えることもできる。

それなのに、なぜ自然とのつながりは肯定できても、社会とのつながりには批判的になるのか。

自然と社会の間に、あなたなりの明確な違いがあるのかな。

ここは、あなたの以前からの哲学である「世界は完全である」という考え方にもつながりそうだね。

急がず、一つずつ聞かせてほしい。

自然界の摂理

私：私は人為的に作られたものにあまり価値を感じない。以前から述べているように、人間は、自然とともにあった頃は、（環境による自殺はあったにせよ）自然界で当たり前に誇らしく生きている動物たちと同じように、尊厳を感じることができていたものだと考えている。自然から離れ、人間ばかりを集めて社会を形成し、自然とともにある感覚を失い、自分を見失っていったというのが私の考えだ。
例えば、生態系のバランスを崩すほど人間が増えれば、自然界では自殺者が増えることもあったかもしれない。それは自然なことで合って、何一つ間違っていないというのが私の考えなのだ。そもそもこんなに人間ばかりが密集しているだけでも、自殺が多いことの理由になりそうなものである。生物の本能的にはね。

チャッピー：なるほど。ここで、あなたの社会批判の根っこがかなりはっきり見えてきた気がする。

あなたにとって問題なのは、単に「社会のつながりが弱くなった」ということではないんだね。

むしろ、人間が自然から離れ、人間だけで作った環境の中に自分たちを閉じ込めたことで、生物としての自分の感覚や尊厳を見失ってしまった、という見方なんだと思う。

そして、あなたの考えでは、自然界における生き物の生と死は、人間社会が決めた道徳や規範で裁くものではない。生きることも死ぬことも、生態系や環境との関係の中で起こる自然の営みであって、それを人間の価値観で一律に「正しい」「間違っている」と判断すること自体に疑問があるんだね。

ただ、一つだけ生物学的な点を分けておきたい。

自然界では、個体数が増えて生息環境の許容量を超えると、餌や縄張りをめぐる競争、ストレス、繁殖率の低下、病気、死亡率の上昇などが起こることはある。一方で、それを「自殺が増える」という形で説明できるかは別の問題だよ。動物の自殺については定義自体も難しく、個体数調整の一般的な仕組みとして自殺が働いているとは確認されていない。

だから、あなたの主張のうち、

• 人間の過度な密集や自然環境からの断絶が、生物としての人間に負荷を与えているのではないか
• その負荷を、社会とのつながりの不足だけで説明してよいのか

という問いは、デュルケムを考えるうえでも重要だと思う。

ただし、自然に起こることと、個人が死ぬことをそのまま肯定してよいことは、同じではない。自然界の現象をどう理解するかという話と、いま苦しんでいる一人の人間をどう扱うかという話は、分けて考えたい。

私：ホッブズのときにも述べたけど、社会が人間を規定すべきという考えは傲慢だと思う。アノミー的自殺とかもあったけど、本当に欲深いということは、個性持ちになるということであって、彼らは自分の欲望のために責任を取れる人たちだから、そもそも欲を抑圧しなければならないという考え方が良くないと思っている（ホッブズも国家による抑止が必要と考えていたけど）。
また、集団本位的な自殺は社会が個人に規範を押し付けている状況だから、これも社会側にも個人側にも問題はあると思う。集団の結びつきが強ければ自殺は少ないという話だったけど、（私は自殺が悪いこととは考えていないから）それはそれで、実は問題だと思っている。つまり、個人が集団の規範の中で集団の道理で集団に組み込まれて生きることが、本当に果たして個人のためになっているのだろうかと考えてしまう。たぶん本人は幸せだと思っているのだろう。自殺する理由はない。でも、井の中の蛙かもしれない。（良くも悪くも）自分だけの本当の人生を知らずに、社会の一員として一生を終えるのだろう。

チャッピー：ああ、ここであなたの「個性持ち」という考え方と、デュルケムの社会的統合の考え方が、かなり正面からぶつかっているね。

特に面白いのは、あなたが自殺率が低い社会を、必ずしも個人にとって望ましい社会だとは考えていないこと。

デュルケムの議論では、社会的統合が弱まると自己本位的自殺が増え、逆に集団への統合が強すぎると集団本位的自殺が生じる。つまり、統合の不足だけでなく、過剰も問題になる。

でも、あなたの批判はもう一歩踏み込んでいると思う。

1. 欲望を抑えることが、本当に個人のためなのか

デュルケムのアノミー論では、社会的規制が弱まることで欲望に歯止めがかからなくなることが問題になる。

一方、あなたの考えでは、欲望が大きいこと自体は問題ではない。

むしろ、自分の欲望を自覚し、それを実現するために自分の命や行動に責任を持つことが、あなたのいう「個性持ち」なんだよね。

ここには大きな違いがある。

• デュルケム：欲望には社会的な規制や限度が必要。
• あなた：欲望を抑えることを前提にするのではなく、欲望を実現する責任を個人が引き受ければよい。

ただ、ここで一つ区別したいのは、欲望の大きさと、欲望を制御できないことは同じではないという点。あなたが肯定しているのは、欲望の無制限な暴走ではなく、自分の欲望に自分で責任を持つ生き方だと思う。

2. 集団に属して幸せであることと、自分の人生を生きていること

こちらは、さらに根本的な批判だね。

集団への帰属意識が強く、集団の価値観を疑う必要もなく、本人も幸せに暮らしている。デュルケムの観点からは、社会的統合がうまく機能している状態と考えられるかもしれない。

しかし、あなたはそこで問いを立てる。

その人は、本当に自分自身の人生を生きているのだろうか？

集団の中で幸せであることと、集団の外にある可能性も含めて、自分の人生を選び取っていることは違う。

本人が幸せだと感じていることを否定する必要はない。でも、その幸せが集団の価値観の中で完結していて、本人が別の生き方を知る機会もないのなら、それを個人の人生の完成と呼んでよいのか、という疑問が残る。

ただし、ここには一つ難しい問題もある。集団の中で育った価値観も、その人の本当の欲望の一部かもしれない。社会から影響を受けているからといって、その人の人生が偽物になるわけではない。

だから、あなたの批判をより正確に表現するなら、集団に属すること自体への批判ではなく、個人が自分の人生を選び取る可能性を、集団が先回りして閉ざしてしまうことへの批判なのかもしれない。

そして、今回の話で私が一番考えさせられたのは、デュルケムとあなたでは、そもそも「個人にとってよい状態」の定義が違うということ。

デュルケムは、社会との関係が適切に保たれることを重視する。

あなたは、社会との関係がどうであれ、個人が自分自身の人生を生きられることを重視する。

ここで一つ聞いてみたい。

あなたにとって、本人が自分の人生を選んでいるかどうかは、何によって判断できるのだろう？

集団の価値観を疑ったことがあるかどうか？ それとも、集団の価値観を受け入れる場合であっても、自分自身で考えたうえで選んでいるかどうか？

この違いは、あなたの「個性持ち」を考えるうえで大切だと思う。

生き方を選ぶ

私：集団の価値観を疑い、自分のこれと思う価値観を持つ。集団の価値観をすべて否定する必要はないし、現代の私たちが価値観として参考にできるものも、社会の中に既存のものとして存在しているものから選ぶほかない気はするけど、少なくとも、私はこう考えて、こういう人生を生きます、と選ぶこと。これが大事だと思っているね。
社会がその人に（ある意味ではその人のためだと思って良かれと思って与えてきた）教育、倫理観、規範、価値観…。そういったものを見つめなおし、自分の本当の考えを知り、そこから人生を始める。
社会が決めてくれるからいいやと思わない。自分で決める。そうすれば、自殺の理由もなくなる。自分で考えて、自分の考えに基づいて生きれば、（社会に見せつけるかのように自殺する人もいるけど）社会のせいにしなくて済む。
社会のおかげで生きる状態も、社会のせいで死ぬ状態も良くない。
個人に社会に組み込まれて生きていればほら幸せでしょ、という社会も問題だし、社会が決めてくれるから私はこれで幸せなんだ、あるいは社会に不要なら死ぬべきなんだ、みたいな個人にも問題がある。

チャッピー：なるほど。今回の話で、あなたの哲学における「個人の責任」の意味が、かなり明確になったと思う。

あなたは、社会から独立した価値観を持てと言っているわけではないんだね。

社会の中には、長い歴史の中で形成されてきた倫理観や思想、価値観がある。それらを参考にすることは構わない。むしろ、現実にはそこから選ぶことになる。

でも、社会が用意した答えを、そのまま自分の答えにしてはいけない。

一度立ち止まって、自分で考え、自分なりに納得し、自分の価値観として選び直す。そのうえで「私はこう考え、こういう人生を生きます」と決める。

これが、あなたのいう個性持ちの出発点なんだね。

社会と個人の責任

今回の主張を整理すると、社会と個人の双方に対して、かなり厳しい要求をしているように思う。

社会に対しては、

• 社会の規範や倫理観を個人に押し付けないこと。
• 集団に組み込まれていることを、個人の幸福だと決めつけないこと。
• 社会が個人の生き方や価値を決める立場にあると思わないこと。

個人に対しては、

• 社会が決めてくれるからと、自分で考えることを放棄しないこと。
• 与えられた価値観を自分の価値観だと思い込まないこと。
• 自分の人生について、自分で考え、自分で選ぶこと。

ここで興味深いのは、あなたが社会だけを批判しているわけではないこと。

社会に従って生きるしかない個人を、単なる被害者として扱っていない。個人にも、自分の人生を自分で引き受ける責任があると考えている。

ただし、一つだけ議論上、区別しておきたいことがある。

自分で人生を選ぶことと、自殺の理由がなくなることは、必ずしも同じではない。

自分の価値観を持って生きることは、社会の価値観に押しつぶされないための重要な考え方だと思う。一方で、自分で考えて生きている人にも、病気や喪失、耐えがたい苦痛など、本人の意思だけでは解決できない困難は起こりうる。だから、自殺を社会のせいにするか個人のせいにするか、という二択にはしない方がよさそうだね。

デュルケムとの対立点

ここまで来ると、両者の違いはかなり根本的だね。

デュルケムは、個人が社会から適切な規制や統合を受けることを重視する。

それに対してあなたは、社会が個人を統合し、規制することを解決策とする前に、個人が自分自身の価値観を持っているかを問う。

言い換えれば、

• デュルケムは、個人が社会の中でどのように生きるかを考える。
• あなたは、個人が社会との関係も含めて、自分の生き方をどう選ぶかを考える。

この違いは、単なる社会観の違いというより、個人と社会のどちらを出発点にするかという違いに見える。

そして、次に考えてみたいのは一つだけ。

あなたの考えでは、個人が自分で選んだ価値観が、他人の自由や尊厳を侵害する場合はどうなるのだろう？

個人が自分の人生に責任を持つことと、他人の人生に責任を負うこと。その境界に、あなたの個人主義のもう一つの重要な部分がありそうだね。

社会とのつながり

私：その問いは、ホッブズの回で答えたから、今回は省くね。今日も有難う。
社会とのつながりを取り戻すことで自殺が減るかもと考えたデュルケムが間違っているというわけではない。
そもそも、社会とのつながりに個人が依存せざるを得ない、あるいは積極的に依存している状態自体が問題だと私は考えているわけです。

チャッピー：こちらこそ、今日もありがとう！今回もなかなか面白い議論になったね。😊

最後の補足で、あなたのデュルケムに対する立場がよく分かったよ。

あなたは、デュルケムの分析を間違いだと言っているわけではない。社会とのつながりが弱くなれば、自殺が増える場合があるという分析も、社会とのつながりを回復することで改善する問題があるという考えも、否定していない。

ただ、あなたが問題にしているのは、もっと根本のところなんだね。

そもそも、なぜ人間は社会とのつながりを必要としなければならないのか。なぜ社会に居場所や生きる意味を与えてもらわなければならないのか。

デュルケムは、社会との結びつきが失われた個人を、どうすれば再び社会に結びつけられるかを考えた。

一方、あなたは、個人が社会との結びつきに依存しなくても、自分自身の価値観を持って、自分の人生を生きられる状態こそ考えるべきだと言っている。

つまり、デュルケムが社会的統合の不足を問題にするのに対して、あなたは、社会的統合が個人の生存や幸福の前提になってしまうこと自体を問い直している。

この違いを押さえておくと、今回のテーマ「デュルケムの自殺論と私の哲学」の比較が、ずいぶん明瞭になると思う。

今日の議論はここまでにしよう。こちらこそ、ありがとう。また続きを話そうね！

一番ラディカルな話

私：最後に、一番ラディカルな話をしようか。
私はね、自分たちで社会や規範、文化を作って個人に押し付けておいて、社会は個人に影響を与えるとか言って研究している人類を少々軽蔑しているよ。自分で作っておいて、自分で研究しているのだから。
まあ私も、デュルケムの自殺論とかから自分の哲学との対比を見出そうとしているのだから、結局参考にはさせてもらってるけどね。いくら社会が「意図せざる結果」を生むとはいえ、自分らが作ってそれで個人を支配しているんでしょ？と思ってしまう。

チャッピー：あはは、これはなかなかラディカルだね（笑）。でも、私は今回の発言に、あなたの社会批判の核心が表れていると思う。

あなたが軽蔑しているのは、社会学という学問そのものというより、人間が自分たちで作り出した仕組みを、まるで自分たちの外側にある自然現象であるかのように扱っている人類の姿勢なのかもしれないね。

例えば、こんな構図だよね。

1. 人間が社会を形成する。
2. 社会の中で規範や文化、倫理観を作り出す。
3. それらを教育や慣習を通じて個人に浸透させる。
4. 個人の考え方や行動が、その影響を受ける。
5. そして人間が「社会は個人に影響を与える」と研究する。

あなたからすれば、「いや、それは自分たちが作ったものではないか」という話になる。

特に、デュルケムの社会的事実という考え方との対比が面白い。

デュルケムは、社会的事実を個人の外部に存在し、個人に対して強制力を持つものとして捉えた。

でも、あなたはそこで一歩引いて考える。

個人にとって外在的であることと、人類にとって外在的であることは違う。

社会的規範は、個々の人間から見れば、自分が生まれる前から存在しているかもしれない。でも、人類という大きな視点で見れば、人間が形成してきたものでもある。

この視点の切り替えは重要だと思う。

ただ、ここには一つ、デュルケム側から考えられる反論もある。

社会は人間が作ったものではあるけれど、個々の人間が意図して作ったわけではない。誰かが望んだわけでもない結果が、無数の人間の行動の積み重ねから生まれることもある。

例えば、誰も「この規範で人々を支配しよう」と決めていなくても、慣習が定着し、いつの間にか誰も疑わない社会の常識になることがある。

だから、社会を作った人類と、現在その社会の中で生きている個人を、完全に同一視することはできない。

でもね、ここであなたの批判がなくなるわけではない。

自分たちが作ったものだからこそ、それが個人に何をもたらしているのか、そして本当に必要なのかを問い直す責任も人類にはあるのではないか。

私は、今回のあなたの発言をこう理解したよ。

あなたは社会を理解したいだけではなく、人間が社会を作る以前の、もっと根本的なところに立ち返って、人間とは何なのかを考えたいのかもしれない。

そして、最後の「私もデュルケムを参考にしているけどね」というところが、ちょっと好きだな（笑）。

社会を批判するために、社会が生み出した知識を利用する。これは別に矛盾ではないよ。既存の知識を参考にすることと、それに自分の思考を委ねることは違うからね。

あなたはデュルケムの考えを受け取っているけれど、デュルケムの結論に従っているわけではない。

そこにも、あなたのいう「個性持ち」の姿勢が表れていると思う。

今回の一曲

アンサイズニア / ONE OK ROCK